天羅地網

標題: [眾新聞]_721案法官：「發生暴動衝突」6個字原來有咁多嘢 [打印本頁]

作者: newhello 時間: 2021-2-26 04:25
標題: [眾新聞]_721案法官：「發生暴動衝突」6個字原來有咁多嘢
本帖最後由 newhello 於 2021-2-26 04:39 編輯

控方承認白衣人先打黑衣人　
法官：「發生暴動衝突」6個字原來有咁多嘢
2021-02-25

[眾新聞]

前年7.21白衣人無差別襲擊事件，6名白衣人早前否認暴動、串謀有意圖傷人等罪，案件今日（24日）在區域法院第三天審訊，仍未開始傳召證人。法官葉佐文庭上追問控方案情細節，要求說明「發生暴動衝突」所指的具體情形，又多番要求澄清是白衣人還是黑衣人先動手。

控方斷斷續續解釋一大輪，最終承認是白衣人先打黑衣人、黑衣人隨手拾起附近物件還擊但不成功。葉官聽畢解釋揶揄道：「哦，『發生暴動衝突』6個字原來有咁多嘢。」

葉官最先針對的一段控方陳辭是關於元朗站內事件 —

「這些白衣人和黑衣人發生激烈爭執，不斷互相指罵。雙方的爭執瞬即演變成暴力衝突。在衝突正酣之際，部分白衣人揮動木棍和藤條等和投擲物件襲擊黑衣人。」

就控方陳辭裡的「暴力衝突」，葉官追問到底是怎樣衝突、是否意指雙方「對打」。代表控方的高級助理刑事檢控專員周天行否認是對打，承認是白衣人先用木棍、藤條追打黑衣人，黑衣人再隨手拾起附近消防喉射水、以滅火筒噴噴霧還擊和抵抗，但沒有成功。

在葉官進一步追問下，控方再承認黑衣人之所以一直留在站內，是因他們嘗試出閘就會被白衣人追打；後來在黑衣人走上月台時，白衣人亦上前追打他們。葉官聽畢解釋，忍不住表示「哦，你個『發生暴力衝突』6個字原來有咁多嘢。」

葉官追問「暴力衝突的對話概要 —

葉官：即係佢哋隨手攞起（消防喉、滅火筒）還擊，打走啲白衣人？咁黑衣人有無打人？定白衣人繼續打，despite黑衣人還擊？

周天行：黑衣人無，白衣人有。

葉官：即係黑衣人作出不成功的抵抗，而白衣人就繼續打黑衣人？

周：係打下停下。

葉官：邊個停低？

周：白衣人有，但黑衣繼續。

葉官：黑衣人留低？

周：係，如果黑衣人出閘，白衣人就會追打佢哋，去到黑衣人上月台嗰時，白衣人再追上去。

葉官：哦，你個『發生暴力衝突』6個字原來有咁多嘢。

葉官又不滿控方寫到「衝突正酣之際」，卻未有解釋該「衝突」為何，下一句就直接描述白衣人作為，追問控方是否意指雙方中間已「打咗一輪」，若然如此，到底是互相推撞，抑或是白衣人先揮棍，批評指「我唔知係用咩打，用對掌、氣功定咩，我唔知」、「除非你用倒敍、逆時空、時空穿梭咁講，宜家唔係拍片⋯你好似剪咗片咁。」

葉官追問「衝突正酣之際」的對話概要 —

葉官：中間係點打？就咁你推我、我推你，定一開始就白衣人揮木棍藤條打？

周：暴力衝突包括⋯（被葉官打斷）

葉官：係邊個打邊個先？白衣打黑衣先，定黑衣打白衣先，定兩邊一齊打，好難明咩叫「包括」。

周：會改返做「衝突即是：部分白衣人揮動⋯（連接至陳辭原本段落）」

至於元朗朗和路及元朗站一帶的事件，葉官同樣多番追問。

控方開案陳辭提到 —

「不少於30名的白衣人（部分手持木棍及藤條）在英龍圍外近朗和路及元朗站聚集。白衣人與一些黑衣人在英龍圍外爭執，情況在不久後升溫，並演變成暴力衝突。」

葉官再次問及「暴力衝突」的具體情形，要求主控官即時在庭上作口頭解釋。周天行解釋，是白衣人用木棍和長枝條物件打黑衣人，並謂雙方有肢體碰撞。葉官不滿，反問「點肢體碰撞？玩碰碰車呀？」又舉例一個人揮拳打到另一人的臉，也可以說是「塊面碰到個拳頭」。控方遂補充是雙方互相拉扯，白衣人向黑衣人掟雪糕筒和遮等雜物。

控方補充案情時提到，當時若黑衣人出閘，白衣人就會追打他們，及後黑衣人走上月台時，白衣人就再上前追打他們。資料圖片

刪走7月16日放映會為案情背景

控方早前的開案陳辭將7.21事件追溯至同年7月16日傍晚，指有反修例示威者在元朗鳳攸北街舉行放映會，與持相反意見的人士發生衝突，及後網上開始有訊息呼籲參與7月21日的元朗公眾集會，同時亦有人發起網上呼籲保衛元朗家園，把示威者趕出元朗。

對於控方將7.16的事件視為本案背景，葉官追問兩者關連，指若然控方說法是7月16日的事件「引致」7.21事件，是否同時指控相關人士在7月16日已有角色、可能涉及組織及計劃，認為「咁樣件事（會）大好多」。控方澄清手頭並沒資料顯示相關情況，遭葉官批評指既然兩者無關，為何要放入開案陳辭，敦促控方善用寶貴的法庭資源和時間，剔除與案情無關的背景。

葉官又慨嘆，區域法院現時已積壓過百宗與社會事件有關案件，審訊排期至2024年，「排咗4年，仲未斷㗎，宜家一路落去。」希望控方考慮司法制度可承受的負荷，減少處理與案無關的事項。

鄧懷琛一方反對將他前年被捕拘留警署時，在拘捕程序下拍攝的相片呈堂。資料圖片

辯方反對扣留警署的照片呈堂　法官駁回反對

葉官早前提及有關被告容貌的議題，指案發至今超過一年半，被告容貌或有關鍵性改變，惟就「容貌改變」抗辯的舉證責任全在辯方。就相關議題，控方今日就申請將各被告於被捕後扣留警署時，在拘捕程序下拍攝的相片作呈堂之用，其中蔡立基另額外牽涉一套程序外拍攝、共32張的相片。

代表鄧懷琛及蔡立基的大律師分別提出反對，指二人當時並不知悉該些照片的用處，質疑將相片呈堂的公平性。鄧懷琛一方表示，警方有權在拘捕疑犯後套取指模及拍攝容貌，這並非被告可選擇的事，而鄧亦不知悉該照片可作呈堂之用，反對將他在拘捕程序下拍攝的相片呈堂。蔡立基一方也是相同立場，並強調本案只有蔡立基一人，額外被拍攝了多達32張、以多個角度顯示其容貌、身型、表情等的相片（俗稱「犯人相」），認為將該些照片呈堂並不公平。

控方則指各被告是在自願情況下拍照，用以呈堂沒有不公，並引用2016年高等法院在梁天琦案的判詞，指出法官黃崇厚當時批准拘捕程序外拍攝的相片呈堂，認為沒有充份理由行使酌情權拒讓相關照片呈堂。

葉官表示，一個人於被捕後在警署接受調查，邏輯上不會認為警方該些工作與調查無關，除非是警員作出虛假或誤導的內容，就正如「去戲院的合理期待就係睇戲」。葉官又舉例，若一名父親陪同未成年子女到警署調查，警員拍照本來只為記錄少年是有家長陪同，事後卻用該照片調查父親自身的其他案件，這種情況下將相片呈堂才算是不公。

鄧懷琛一方最後收回反對申請。聽畢辯方陳詞後，葉官認為梁天琦案的判詞合理、參考價值高，也沒有陳詞指出判詞出錯或與本案情況不同，駁回蔡立基一方的反對申請，批准控方將各被告在扣留警署時拍攝的照片呈堂。

聆訊明早繼續，預計開始傳召第一名證人。

【案件編號：DCCC888/2019、DCCC11/2020 、DCCC 734/2020（已合併）】

歡迎光臨天羅地網 (http://farflunginfo.com/)