從盛事基金看出的經濟智慧

CarmenNg

佛利民講過「沒有免費午餐」，亦提出過四種不同使錢方法的獨到見解：你自己使自己錢，自然會想清楚到自己想要甚麼，亦會精打細算格價，希望將每一元都用到盡。你使自己錢落別人度，好像幫朋友買禮物，雖然不會亂花錢，但未必買到朋友的心頭好。你使別人的錢落自己度，就像開公數食飯一樣，當然會善待自己，平時唔捨得開的靚酒都會飲番支，懶得格價。最後，你使別人錢落別人度，事不關己，當然懶理使錢到底買到甚麼貨色，亦不會為價錢煩惱，跟合埋眼入舖頭亂購物一樣。
佛利民想講的，是政府花錢往往同第四種情況一樣，造成浪費。今次的盛事基金事件，據報道還有第三種使錢方法的痕跡，懷疑以納稅人的錢作政治用途，有益自己友之嫌。
經濟學的最基本假設，就是局限下的極大化(constrained maximization)。聽來好像好深奧，道理其實好簡單：人皆自私，都想爭取最大的利益(金錢、名譽等)，但同時又面對各種局限(法律有所規管，收入、時間、資訊亦有限)。局限不同，人的行為因而改變。政府近年因水浸而設立大小基金，有各種冠冕堂皇的目標，但由於基金非牟利，自私的主事人唯有向其他目標打主意：關照友好團體、為自己增加政治本錢、滿足個人嗜好等行為，在經濟學者眼中是「人之常情」，關鍵在制度、傳媒、法律有幾大約束。若果基金搞的活動有幾少人參與都對主事人冇影響，人數多又唔會升職加薪，基金自然懶理活動的效果，「盛事」「傻事」都一視同仁了。
我不是「經濟學原教旨主義者」，不認為所有政府支出都是浪費，重要的是看市場和政府的效率：有時由市場解決容易些，有時由政府出馬又比較方便，要睇個別情況，就事論事的比較成本效益。就像今次盛事基金這單新聞，要問的是基金已花費的一億元到底有幾大回報，以及同一筆錢落在市民之手效果又如何。一億元除以700萬人，每人分到十幾元，市民自己使自己錢效果會點？當中有幾多市民肯出錢來睇板球睇舞獅？還是貼錢先至願意去？
強烈反對政府派錢的市民為數不少，不知道在盛事基金一事上又有甚麼看法？

美國維珍尼亞理工大學經濟系助理教授(http://www.facebook.com/economics3.0)