24種常見的邏輯錯誤

Rondey

1.稻草人

即歪曲了別人的觀點，使自己能夠更加輕鬆地攻擊別人。

例子：小明說國家應該向教育投入更多的預算。小紅回覆道：「想不到你這麼不愛國，居然想減少國防開支，讓外國列強有機可乘。」

2.錯誤歸因

即從兩個事物可能存在相關性，就得出一個事物是造成另一個事物的原因。

例子：小紅指出，過去幾個世紀全球海盜數量減少，全球溫度在升高，從而認為海盜的數量的減少造成了氣候變化。

3.訴諸情感

即試圖通過操作別人的感情來取代一個有力的論述。

例子：小紅在飯店看到小明吃狗肉，於是上前訓斥：「你怎麼可以吃狗肉，小狗多麼可愛，就像小朋友一樣，你忍心傷害小朋友嗎？」

4.從論證到結論

即看到別人的論述水平很低，或者別人的論述裡面有謬誤，就認為別人的觀點一定是錯誤的。

例子：一個人在電視上發表了很荒唐的言論來推廣健康飲食理念，小紅看後覺得健康飲食就是騙人的，於是開始每天暴飲暴食。

5.滑坡謬誤

即搞得好像如果A發生了，那麼Z也一定會發生，以此來表示A不應該發生。

例子：小紅反對同性戀婚姻，因為她認為如果我們允許同性戀結婚，那麼就會有人想要和桌子結婚。

6.人身攻擊

即討論時針對對方的人格、動機或處境等，進行攻擊或評論，並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點。

例子：當小明提出了一個合理提議的時候，小紅說她不相信小明的話，因為小明不愛國。

7.訴諸虛偽

即不正面回應別人對自己的批評，而是用批評別人作為回覆。

例子：小明指出小紅犯了謬誤，小紅回應：「你之前也犯了謬誤。」

8.個人懷疑

即因為自己不明白，就認為一個事物是假的。

例子：小紅指著石頭說：「你說進化論是真的，那你讓這塊石頭進化給我看看。」

9.片面謬誤

即當觀點被證明是錯誤的時候，用特例來給自己開脫。

例子：小紅說自己能算出未出生小孩的性別，但是孩子生下來後發現猜錯了，於是她就說是算命的人缺乏信仰。

10.誘導性問題

即在提出問題的時候加入了誘導的成分，使得對方只能按著誘導來回答。

例子：小紅懷疑自己的丈夫和A搞外遇，於是就問他：「A屁股上有胎記嗎？」

11.舉證責任

即認為舉證責任不在提出觀點的人，而在於質疑觀點的人。

例子：小紅說他相信宇宙是全能神創造的，因為沒有人能證明全能神不存在，所以它是存在的。

12.語義模糊

即用雙關語或者意思存有歧義的語言來歪曲事實。

例子：地上一個猴，樹上qi個猴，一共幾個猴？

13.賭徒謬誤

即認為隨機事物的發生和之前發生的事情是有相關性的。

例子：拋硬幣時，如果前面連著五個正面，就認為下一個肯定是反面。

14.樂隊花車

即試圖說明因為很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，這件事情就是對的。

例子：看到《貨幣戰爭》那麼暢銷，小紅相信一定是羅斯柴爾德和共濟會在背後操縱著整個世界。

15.訴諸權威

即利用一個權威人物/機構的觀點來取代一個有力的論述。

例子：小紅不知道怎麼反駁進化論，於是就說：「我老公是大科學家，他覺得進化論是錯的。」

16.合成謬誤

即認為一個總體的組成部分所具有的特性，對於這個總體的其它部分也是普適的。

例子：小紅看到自行車車座是人造革，就覺得自行車其它部位也是人造革的。

17.沒有真正的蘇格蘭人

即提出了一個觀點，並受到了別人的批評，試圖用「訴諸純潔」的方式來捍衛自己的觀點。

例子：小紅認為所有的河南人都喜歡喝胡辣湯，但作為河南人的孫越不喜歡喝，小紅就說只有「真正的」河南人才喜歡喝胡辣湯。

18.基因謬誤

即通過一個事物的出身來判斷它的好壞。

例子：孫越說自己不喜歡喝胡辣湯，小紅說：「你是河南人，怎麼會不喜歡喝胡辣湯？」

19.非黑即白

即把黑和白作為僅有的可能，卻忽略了其它可能性的存在。

例子：在談到反恐戰爭時，總統說如果你不支持反恐戰爭，你就是支持恐怖分子。

20.循環論證

即採用循環論證的方法來證明一個被包含在前提裡面的觀點。

例子：KengDie教的經文《KengDie Sutra》裡面說的東西都是真理，因為《KengDie Sutra》第一章第二段提到了「KengDie所述都是真理」。

21.訴諸自然

即認為一個事物是「自然」的，所以必然是更好的。

例子：小紅認為吃草藥肯定比吃人工製造的藥有效，因為草藥更加「自然」。

22.軼事證據

即試圖用個人經驗或個案來取代邏輯論述或者有力的證據。

例子：小紅爺爺是個30年的老菸槍，現在80多歲身體還很健康，小紅因此得出吸菸對身體無害的結論。

23.德克薩斯神槍手

即在大量的數據/證據中小心地挑選出對自己的觀點有利的證據，而不使用那些對自己不利的數據/證據。

例子：紅X字會為了證明自己盡到了職責，到處宣傳自己撥出了XXXX的善款，卻隻字不提自己公款消費的奢侈無度。

24.中間立場

即覺得兩個極端觀點的妥協肯定是對的。

例子：小紅認為疫苗會造成兒童自閉症，孫越持相反觀點，小明認為兩者觀點的妥協才是正確的。

[size=15.008px]https://paste.plurk.com/show/2277650/

容燥兒

感謝分享，會仔細閱讀

容燥兒

11.舉證責任

即認為舉證責任不在提出觀點的人，而在於質疑觀點的人。

例子：小紅說他相信宇宙是全能神創造的，因為沒有人能證明全能神不存在，所以它是存在的。

這一點.我都有想到和人對拆.
其實說出來,真的有點牽強.

容燥兒

13.賭徒謬誤

即認為隨機事物的發生和之前發生的事情是有相關性的。

例子：拋硬幣時，如果前面連著五個正面，就認為下一個肯定是反面。


但事實就是人的本性.會選擇去信.讓自己安心.

Rondey

容燥兒 發表於 2017-8-1 00:40
11.舉證責任

即認為舉證責任不在提出觀點的人，而在於質疑觀點的人。

想起一則笑話，是一名學生與教授的對話。
教授亦是用類似的理據質疑「神」的存在，
學生則反問︰「那麼，若沒有人能證明教授你的腦袋不存在，是否代表教授沒腦呢？」

erict

Rondey 發表於 2017-8-1 10:31
想起一則笑話，是一名學生與教授的對話。
教授亦是用類似的理據質疑「神」的存在，
學生則反問︰「那麼， ...

　　呢類應該係屬於詭辯之一。因為對方或者不能證明有神，於是拋個波比你去證明。如果係沒法證明，表面上好似佢啱。其實，對方也不能證明有神，如果有，晨咁早就攞出證據。

容燥兒

想起了，莊子果段咩"知魚之樂"的故事。

其實都幾好笑。互交波，交來交去。
其實大家都無辯法証明。

Rondey

若無記錯，原文的學生對神的存在不置可否，沒有承認或否定，純粹以此反駁教授論證的漏洞。