到㡳意根係色還是非色

張元帥

alexwush 發表於 2018-1-6 10:42
但在博士推介的另一本書佛陀的啟示又有咁嘅睇法：
意根（佛教哲學中的第六識）與法塵（思想與意念）﹝註十 ...

Alexwush網友 :

意根不同意識 ， 根不是識 ， 深入了解後才好下定論 ，顯得自己無知 ， 斷估 。
未徹底了解的事，都是推測，尤如黑洞，你能說黑洞的環境嗎？不要拿霍金怎麼說、愛因斯坦怎麼說、這是他們深入研究所得。
不要再拿原始佛學做擋箭牌作批判，你連原始佛學都未有深入了解，原始佛學的功夫境界都未有，還在這裡吹牛。

alexwush

心經，金剛經，係大乘佛學思想。巴利語南傳佛教只係部派嘅佛學，都唔係原始佛學

alexwush

2. 西方學界為主的前期研究階段：

經由英國學界的考證研究後，西方學界參與了印度文明的探究，從十九世紀中葉至二十世紀初葉，一方面確證了印度文明發展的年代與軌跡，二方面確立了「印度佛教」的發展歷程。此一研究時期，作為界定「初期佛教」的比對基準，是南傳佛教與「（大乘）菩薩道」。

英國佛教學者湯托馬斯•威廉•里斯•戴維斯（Thomas William Rhys Davids，C.E. 1843～1922）著作《Early Buddhism》一書，將　釋迦佛陀住世時，一直到阿育王在位晚期，定義為初期佛教。在印度佛教史上，阿育王大力的支持優禪尼地區由目犍連子帝須領導的「分別說部」僧團（自稱是上座部），所以西方學者認為現今源自「分別說部」的南傳佛教，就是「Early Buddhism 初期佛教」。

因此，從十九世紀中葉至二十世紀初葉，由西方學界主導之「初期佛教」的探究及界定，是依據「印度佛教」的發展歷程，用「（大乘）菩薩道」與南傳佛教（自稱「上座部佛教」）的比較、研究，作為界定「初期佛教」的內容與所在的根據。西方學界為主的前期研究階段，達成的研究結論認為南傳佛教才是「初期佛教」，「（大乘）菩薩道」則是出自後世的改造，教說信仰不是傳承自正統佛教。印度「（大乘）菩薩道」分支的漢傳菩薩道、藏傳菩薩道，是融攝地區文化、信仰的地方性宗教。

3. 日本學界為主的中期研究階段：

近代日本學界對於「初期佛教」的研究，主要是受到西方學界研究的影響與啟發。因為西方學界對於印度佛教研究的結論，認為「（大乘）菩薩道」是出自後世的改造，不是正統佛教，主張南傳佛教才是「初期佛教」、正統佛教。西方學界的研究結論，對於信仰「（大乘）菩薩道」的日本來說，當然造成巨大的衝擊與矛盾。日本學界為了處理這一矛盾與衝擊，不僅需要深入了解西方學界的研究內容，也必需為佛教的傳承作出合乎事實的說明與解釋。

因此，日本學界接續西方學界的研究，不同的是日本學者更能善用、了解中國翻譯自印度佛教的經典史獻資料，能夠作出更深入的比較研究。日本學界自十九世紀中葉至二十世紀中葉，長達百年的探究與確證後，對於「初期佛教」的探究及界定，作出了遠比西方學界更加深入、廣泛及正確的研究貢獻。這一時期主要知名的學者有高楠順次郎（1866~1945）、姉崎正治（1873~1949）、木村泰賢（1881~1930）、宇井伯壽（1882~1963）……等。在1910年，姉崎正治出版《根本佛教》[size=0.9em]2，採用「根本佛教」一詞，用來界定 釋迦佛陀住世，直到佛教分裂之前。在1924年，日本學者木村泰賢著作《原始佛教思想論》[size=0.9em]3，將英國佛教學者湯托馬斯•威廉•里斯•戴維斯（Thomas William Rhys Davids， C.E. 1843～1922）在著作的《 Early Buddhism》中，提出的 Early Buddhism 譯為「原始佛教」。此後，西方學界定義的「Early Buddhism 初期佛教」，日本學者表述的「原始佛教」或「根本佛教」，三種語辭混用了。語詞的混用，造成一般人對「定義及界定」的認知混亂。在1925年，日本學者宇井伯壽的《印度哲學研究》[size=0.9em]4，將姉崎正治提出的「根本佛教」一詞，重新界定為　釋迦佛陀住世時代的佛教，這是以　釋迦佛陀證悟及教說的內容作為定義，認為　釋迦佛陀與直傳弟子為主的佛教，而「原始佛教」則指稱　佛陀入滅後至部派分裂以前的佛教。

張元帥

alexwush 發表於 2018-1-7 22:19
心經，金剛經，係大乘佛學思想。巴利語南傳佛教只係部派嘅佛學，都唔係原始佛學 ...

Alexwush網友 :

你不是當時的歷史人物，那會完全清楚來龍去脈，我說你連原始佛學都未有深入了解，原始佛學的功夫境界都未有，說甚麼原始佛學這樣說、大乘佛學非佛說的都沒有用，這些都不是你自己深入研究及做功夫證得來的成果，卻拿他人和書本的資料作批判，紙上談兵，不設實際，你那有資格在此論對錯，自欺欺人！

alexwush

日本學界的研究結論，主要是：

一、確證及承認「（大乘）菩薩道」是出自後世的改造，教說內容不是承自原有佛教的傳承；

二、經由印度歷史、印度佛教發展史的探究，還有漢譯三藏與南傳三藏的比較研究，確證南傳佛教的教說與傳承，是佛滅116年「大天五事」引發佛教發生部派分裂以後（關於佛教分裂的時代，西方學界傾向南傳自派認定的佛滅後百年，但這是不實的說法），出自分別說系錫蘭銅鍱部的傳誦，絕不是「初期佛教」；

三、「初期佛教」的定義與界定5，是界定在佛滅後116年佛教發生分裂以前，當時佛教不傳《論藏》，只有傳承『四部阿含（巴利）聖典』的《經藏》與《律藏》的佛教（或說是傳九分教的佛教）；

四、日本學界對部派佛教以前的「初期佛教」研究，認為分為前、後兩階段，前階段指　釋迦佛陀住世的時代，後階段是指佛入滅後至部派分裂以前。

如近代的日本學者水野弘元（C.E. 1901~2006），在其著作的《佛教的真髓》6第十章從原始佛教到部派佛教中，說到：「部派佛教與原始佛教相異之處，在於部派除繼承原始佛教的「法」與「律」之外，又另外闡述「對法」（阿毘達磨），而具備了經、律、論三藏。從這個意義來說，部派的特徵可以說就在「對法」的論書，同時也可看出將部派佛教視為較低階教法的原因，是針對阿毘達磨論書說的。」平川彰博士（C.E. 1915~2002）在著作的《印度佛教史》7第二章第二節阿毘達磨文獻則說：「經律二藏的原型在原始佛教時代就已成立，而論藏的確立則在部派佛教之後，所以論藏的內容隨各部派而不同。」

日本學界為主的中期研究階段，達成的研究結論認為南傳佛教是「部派佛教」，另在佛滅後116年以前，佛教尚未分裂，只傳承『四部阿含（巴利）經典』與《律藏》、不傳《論藏》的佛教，才是「初期佛教（或被稱原始佛教）」，而　釋迦佛陀住世的時代則稱為「根本佛教」。日本學界的研究結論，承認西方學界對於「印度佛教」、「（大乘）菩薩道」的傳承比較研究部份，又進一步的修正「初期佛教」的定義及界定。西方學界與日本學界兩方同中有異的結論，是「考證研究」的發展與進步，絕不是學者主觀見解的矛盾對立，更不是維護宗教學派利益的鬥爭。

張元帥

alexwush 發表於 2018-1-7 23:18
日本學界的研究結論，主要是：

一、確證及承認「（大乘）菩薩道」是出自後世的改造，教說內容不是承自原有 ...

你拿來拿去都是這個這樣說、那個那樣說，說叫人不要走火入魔，看來你自己已經走火入魔。

陳柱民

去劃分「色」與「非色」，在吾等目前階段，有利於解決哪一方面的問題？

alexwush

陳柱民 發表於 2018-1-8 00:58
去劃分「色」與「非色」，在吾等目前階段，有利於解決哪一方面的問題？

如果意根係非色，即係有一個常住不變嘅精神存在獨立於肉體，呢d係靈魂學並非佛學。
在修行上有如此觀念，冇可能解脫

容燥兒

陳柱民網友,你又發咩神經。

咁嘅問題都問得出口?

張元帥

alexwush 發表於 2018-1-8 07:36
如果意根係非色，即係有一個常住不變嘅精神存在獨立於肉體，呢d係靈魂學並非佛學。
在修行上有如此觀念， ...

何謂修行？何謂解脫？明白意根、色與非色，這已是實驗修証得來而了解的結果；若不配合身心行為，若不從真實的正確觀念作深入探討，不從實驗修証而得來的，那會徹底明白意根、色與非色？那都是靠估，那就莫談修行，莫說解脫了。不要拿他人的研究作為自己的結論。看來你不是因有所問而發問，而是因有所偏見而發問。
對你這類人，只有讓你自己自吹自擂，亂發嗡風，不予置理。